МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N 4а-4235/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора
г. Москвы на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от
18.08.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении Е.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново
г. г. Москвы от 17.07.2008 г. Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 18.08.2008 г. указанное постановление мирового судьи
отменено, материалы дела возвращены командиру полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской
Республике.
В протесте первый
заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. просит
изменить решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18.08.2008
г., исключить указание: "административное дело в отношении Е. возвратить
командиру полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике", производство по
делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, поскольку возвращение протокола должностному
лицу его составившему, возможно только на
стадии подготовки дела к рассмотрению, и на то, что решение судьи районного
суда противоречит ст. 30.7 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы
протеста, нахожу, что решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от
18.08.2008 г. подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела
следует, что 03.05.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е. 22.05.2008 г. мировым
судьей судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары удовлетворено
ходатайство Е. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. 17.07.2008
г. и.о. мирового судьи судебного участка N 120 района
Гольяново г. Москвы было вынесено указанное выше постановление по делу об
административном правонарушении.
По жалобе Е. это постановление было
отменено, и одновременно материалы возвращены должностному лицу, составившему
протокол об административном правонарушении, для устранения установленных при
рассмотрении жалобы недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без
изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при
этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается
положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в
связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,
влекущем назначение более строгого административного наказания, если
потерпевшим по делу подана жалоба на
мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о
направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении
жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей,
органом, должностным лицом.
Вынесенное судьей районного суда решение
противоречит ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусмотрена
возможность возвращения дела в орган или должностному лицу, составившему
протокол об административном правонарушении, в случае отмены обжалуемого
постановления по делу об административном правонарушении. Судья
районного суда не учел и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении КоАП РФ, согласно которому возвращение протокола возможно
только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при
рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.
2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения
о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу,
составившему протокол, по результатам рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. по жалобе Е. на
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
120 района Гольяново г. Москвы от 17.07.2008 г.
подлежит изменению.
Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения Е. к административной ответственности истек,
производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. по жалобе Е. на
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
120 района Гольяново г. Москвы от 17.07.2008 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении Е. отменить в части направления дела в отношении Е. командиру
полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской
Республике. Производство по административному делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. оставить без
изменения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ